如果把非法收集证据的行为比作毒树，把非法收集的证据比作毒果， 那么，毒树应当砍掉，但毒树上的毒果呢？是吃掉它，还是将其与毒树一起埋葬？-------
论非法证据排除法则
陈 儒

非法证据是指公安司法人员违反法律规定的程序或者超越自身权限范围获得的证据材料。它包括程序违法但实体真实的证据和程序违法且实体虚假的证据。后者在证据能力上的否定是显而易见的，本文所论及的非法证据仅指程序违法但实体真实的证据。
对于非法证据的证明效力，在立法和理论界素有不同主张“全盘否定说”、“真实肯定说”、“线索转化说”、“区别证据种类说”等等。源于英美普通法的非法证据排除法则，就是“否定说”在立法和判例上的体现．它是指将非法证据排除于证据之外，否定其证明效力的一种证据制度。本文试图通过对非法证据排除法则有关基本问题讨的探讨，提出在我国设立非法证据排除法则意见和构想，为完善我国的刑事证据制度提供一些参考。
一 非法证据排除法则的基本内容
英美普通法上的非法证据排除法则可分为自白排除法则和违法证据排除法则。
自白排除法则源于英国历史上的“考罗门原则”，是指把基于不当诱因的自白(即被告人口供)或不自由的自白，从证据中排除出去。美国独立后，以其最高的法律形式继受了“考罗门原则”。1791年联邦宪法修正案第五条规定：“任何人------在刑事案件中，都不得被迫成为不利于己的证人”。这项“不得强迫自证其罪”的规定，既是一项宪法原则，也是公民的一项宪法性权利。联邦宪法规定这一权利的最初目的在于排除虚伪的自白，以防止刑事诉讼发生冤错，侵犯公民的权利。因而，被告人的自白能否作为证据，其标准就是这种自白是否具有“自愿性”。被告人自愿供述不利于己的事实，此项供述可以作为证据运用；被告人被迫自证其罪，则应将其自证有罪的证据予以排除，不得运用。本世纪四十年代，自白证据排除的根据发生了变化，已经由“供述的非自愿性” 发展为“程序的违法性”，即无论自白是否具有自愿性，只要证明警察在收集自白证据的时候有违反正当法律程序的行为，即可将此项自白排除不用。自白排除法则的主要目的，也已经不仅仅为了防止自白的虚伪性，而且是为了纠正并预防警察对公民权利的侵害和威胁。详言之，下列非法收集的自白证据应予以排除：①刑讯逼供获得的自白；②在将被告人违法拘禁期间或者延长拘禁期间获得的自白，无论该自白是否出自自愿；③在没有告知被告人具有沉默权和律师协助权的情况下侦讯获得的自白；④ 被告人表示将保持沉默时，继续讯问获得的自白；⑤如果被告人表示要聘请律师协助，在律师到达之前，或者被告人无力选任而指定律师到达之前，进行讯问获得的自白。
英国从十八世纪开始，就把以刑讯、强迫方式获得的自白证据予以排除。被告人的自白是否具有证据效力，关键是看其自白是否出自自愿。对自愿性的检验通常是看自白是否以压迫方式取得的。1984年又以成文法的方式，在《警察与刑事证据法》中规定了被告人自愿自白的自动排除法则。
日本是大陆法系国家，它对英美普通法系的自白排除法则进行了移植。日本宪法第38条规定：“ 以强制、考问或胁迫所取得的自白，或者经过不适当的长期扣留或拘禁后的自白，都不得作为证据”。日本刑事诉讼法第319条规定：“出于强制、拷问或胁迫的自白，在经过不适当的长期扣留或者拘禁的自白，或者其他可以怀疑为并非出于自由意志的自白，都不得作为证据。”
违法证据排除法则是将非法搜杳、扣押获得的证据予以排除的证据规则，它产生于美国。1791年美国联邦宪法修正案第四条规定了个人的财物、文件、住所不受非法搜查、扣押。但修正案实行后，非法搜查、扣押的证据仍然可以适用，不予排除。1885年联邦最高法院为了彻底实现宪法修正案第四条对公民权利的保护，在鲍亚得（Boyad）诉美国一案毅然宣布，凡联邦官员违反宪法第四条修正案规定，对被告人身体或财产进行搜查、扣押，因此所获资料，在联邦最高法院不得作为不利于被告的证据，从而在美国首次性地设立了违法证据排除法则。开始这一法则只适用于联邦法院和联邦官员，对各州法院和官员没有效力。1961年联邦最高法院通过麦普(Mapp)诉俄亥俄(Ohio)一案的审判使违法证据排除法则在美国各州拥有了效力。
与美国对违法所得证据的明确排除态度相比，英国将违法证据纳入了法官裁量的范围之内，没有相对客观 可操作的法律标准，对违法证据的取舍全靠法官依据“保证被告人获得公正审判”这一弹性较大的标准来自由裁量。因此，英国的违法证据排除法则作用有限。
对于违法证据排除法则，日本则不象对待自白排除法则那么热情和积极，直到七十年代末才在一定范围承认这一法则。日本学界通说认为以违反宪法的行为、应受到刑罚处罚的行为收集的证据必须排除。此外，依照刑事诉讼法应认定为无效的搜查和扣押行为，也可以认为符合排除法则。
二、非法证据排除法则的争议及其限制。
非法证据排除法则在司法和学术界存在着争议，支持者和反对者各自依据犯罪控制模式理论和正当程序模式理论，围绕着非法证据排除法则所体现的诉讼价值展开着激烈的争论。
犯罪控制模式主张刑事诉讼的价值和目的在于打击犯罪的高效率，在惩罚犯罪上不具高效率的刑事诉讼，不论是对社会还是对个人自由，都是有害无益的。因此，反对者认为，为了有效地揭露犯罪、打击犯罪，不能过分限制侦讯人员的手脚。对于非法证据，只要能与其它证据印证，确属真实材料，即可以运用，证据的取得方法不影响证据的证明效力，不能因手段非法而否定属实的证据，因此证据排除法则并无必要。
正当程序模式对犯罪控制模式所追求的刑事诉讼的效率价值持消极态度，它认为刑事诉讼的价值在于其公正性。为了实现刑事诉讼的公正价值，就必需对国家权力进行必要的制约，因为不受制约的权力必然会被滥用。个人相对国家而言，处于弱势，容易受到国家权力的侵犯。因此，在刑事诉讼上限制国家的权力，就是对被告人权利的保护，表现在证据的收集上，为了防止权力滥用，保障人权、保证被告人受到公正审判，就必须严格按照法律规定的正当程序收集，严禁非法收集证据。非法收集的证据即使是真实的，也不应采纳，只有这样才能有效地抑制侦讯权的滥用。
从司法实践的效果来看，犯罪控制模式和正当程序模式因其过于强调一方面诉讼价值，结果往往顾此失彼。鉴于此，各国都针对本国的实际情况对刑事诉讼模式进行修正和完善，在证据制度上也对非法证据排除法则规定了一些限制和例外。如，1984年美国联邦最高法院通过判例规定了非法证据排除法则的两个例外—“最终或必然发现的例外”和“善意的例外”。前者系指非法取得的证据，如果最终或者必然会以合法手段取得，该证据可采用。后者是指警察所依据的搜查证虽有缺陷，但搜查是合法的、善意的，所获的证据也可采用。在英国，1979年以后，对非法搜查、扣押的物证，只要与待证事实有关，原则上不予排除，除非警察的违法行为达到相当严重的程度时。1984年的《警察与刑事证据法》更是规定，在具有适当理由怀疑某人携有盗窃物品、犯罪凶器或作案工具时，警察有权进行拦截搜查。
三、设立我国非法证据排除法则之构想
产生于英美的非法证据排除法则，是该国历史与民族传统、政治与法律文化、经济与社会发展等诸要素综合作用的产物，也是刑事诉讼发展到一定历史阶段的产物，反映了现代刑事诉讼 发展的规律，体现了人类在刑事诉讼上的历史进步。他山之石，可以攻玉。在发展和完善我国刑事诉讼制度过程中，我们可以借鉴英美非法证据排除法则的合理成份，建立起符合我国国情和法律发展水平的证据排除法则。
（一）、在我国设立非法证据排除法则的意义
1、设立非法证据排除法则是社会主义法治在刑事诉讼制度上的体现。社会主义法治的一个重要内容就是制约国家权力的滥用，充分保障公民的人身权、财产权以及其他权利不受国家权力的非法干涉和侵犯。非法证据排除法则的制度价值正体现了社会主义法治的目的和要求。
2、设立非法证据排除法则是完善我国刑事证据的制度的需要。我国《刑事诉讼法》第43条虽然规定“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集……各种证据。严禁刑讯逼和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”，但都没对非法证据的证明效力作出进一步的规定。最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国刑事诉讼法＞若干问题的解释》第61条虽然明确规定了对用刑讯逼供、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述不能作为定案根据，应当排除，但对上述三种证据同属言词证据的其他证据和非法取得的物证，以及非法证据的衍生证据的效力都没有作出规定。因此，需要对非法证据的效力作出进一步的规定。
3、设立非法证据排除法则有利于提高公安司法人员的素质 ，推动侦查工作的正确进行。设立和适用非法证据排除法则，可以使公安司法人员减少对口供的依赖程度，促使他们在收集证据时更多地注意程序的合法性，不断提高业务素质，尤其是提高收集、分析、运用证据的能力。同时可以使司法机关注意加强对司法人员的培训和教育，使他们成为优良的执法人员。
4、设立非法证据排除法则，有利于减少和遏制刑讯逼供与非法拘禁现象，保护犯罪嫌疑人和被告人的合法权利。我国宪法明确规定公民的人身权、财产权、民主权利和其他权利不受侵犯。但长期以来，在我国刑事诉讼活动中，由于“重实体、轻程序”、“重打击、轻保护”的倾向较为严重，犯罪嫌疑人、被告人的合法权益没有得到切实、有效的保护，造成了一些冤假错案。由于法律虽然禁止非法取证行为，但并没有彻底否定非法证据的效力，这就为刑讯逼供、非法拘禁等非法取证行为提供了滋生的土壤。设立非法证据排除法则，可以使一些司法人员刑讯逼供、非法拘禁的行为徒劳无益，从而在根本上遏制和消除刑讯逼供和非法拘禁现象。
（二）在我国设立非法证据排除法则的依据
1、宪法依据。我国宪法第37条规定：“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。”禁止非法拘禁和以其他非法方法剥夺或者限制公民的人身自由、禁止搜查公民的身体。“第39条规定：”中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”第40条规定：“中华人民共和国公民的通信自由和通信和秘密受法律保护，除因国家安全或者追查犯罪的需要，由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序通信自由和通信秘密。”宪法用以上禁止性条款明确否定了非法搜查（非法扣押行为往往是与非法搜查相伴的），虽然刑事诉讼法据此规定了搜查、扣押的程序，但对违反程序的非法搜查、扣押行为却没有相应的措施。这必然使宪法的禁止性条款得不到切实、有力的贯彻。因此，可以说，在我国设立非法证据排除法则，不仅有宪法的根据，而且是宪法的要求。
２、刑事诉讼法依据。我国刑事诉讼法第12条规定了“未经人民法院判决，对任何人都不得确定有罪”的无罪推定原则，而无罪推定就是对刑讯逼供等非法取供的否定。刑事诉讼法同时也对严禁非法收集证据做出了原则性的规定。
３、刑事诉讼理论依据。在我国刑诉法学界，证据具有客观性、关联性、合法性三大特征的主张已成为通说，并在证据理论中占统治地位。虽然也有人否认证据具有合法性的特征，认为证据是客观存在着的事物，在司法人员收集它之前就已经客观地存在着，无论合法收集或者非法收集都不能改变它的性质。因此，只要证据属实，不论收集的手段是否合法，都具有证据能力。但持这种观点的毕竟是少数。大多数人认为，刑事证据有其特定的含义，不同于一般意义上的证据。证据的内容是客观的，但是证据的收集却是一个掺杂主观的过程，非法取证，很可能使证据失真。因此，在司法人员依照法定程序收集并进行审查而作为使用之前，任何客观存在着的事物，都不具有刑事证据的性质。证据具有合法性特征是不能否定的，收集证据必须严格按照法定程序进行，非法收集的材料不能作为证据使用，应予以排除。这如同把毒树砍掉，并把毒树上的毒果与之一同埋葬的道理一样，其逻辑关系是显而易见的。
（三）、设立我国非法证据排除法则的构想
设立我国非法证据排除法则要根据我国历史文化传统 、政治法律发展水平，做到既不偏激，也不保守，更不能照搬国外的做法。
1、非法言词证据排除法则。我国刑事诉讼法规定，犯罪嫌疑人必须如实回答侦查人员有关案件事实的提问。可见，我国刑诉法没有规定犯罪嫌疑人的沉默权，同时，犯罪嫌疑人的律师协助权也是受到一定限制的。因此，我国的言词证据排除法则不能照搬美国的自白排除法则，而应规定下列非法收集的言词证据应排除其证据效力：
A、用刑讯逼供、非法拘禁、或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的犯罪嫌疑人、被告人的供述、被害人陈述、证人证言；
B、讯问犯罪嫌疑人，侦查人员少于二人时取得的口供；
C、传唤、拘传持续的时间超过12小时取得的口供；
D、询问证人，侦查人员少于二人时取得的证言；
E、询问多位证人时，没有个别进行询问取得的证言；
F、其他违反法定程序取得的言词证据。
2、非法实物证据的排除法则。实物证据包括物证、书证、勘验、检查笔录及属于实物证据的视听资料，一般通过搜查、扣押或录像等方式收集。美国对非法收集的实物证据的排除一般是不限制违法行为的性质的程度的，只要有违法搜查、扣押行为，由此而得的证据就予以排除。根据我国的法制状况，笔者认为比较适当的做法是对非法行为的性质和程度进行必要的限制。日本判例主张违法搜查、扣押行为构成重大违法时，由此所获证据应予以排除，这一做法值得我们借鉴。但确认只有重大违法行为所获证据才排除，应对重大违法有个判断的标准。笔者认为，重大违应当为：第一、违法收集实物证据的行为达到应受行政记过以上处分的行为； 第二、违法行为达到犯罪的行为；第三、手段恶劣、后果严重的违法行为，例如以暴力、胁迫方法强行侵入民宅搜查或者强行搜查人身的行为，损坏财产、伤害人身的搜查行为。
３、关于非法证据的衍生证据的效力问题。非法证据的衍生证据是指以非法证据为线索而发现并收集的其他证据。笔者认为，对于由非法取得的言词证据衍生的其他证据应予以排除，以示对刑讯逼供、非法拘禁等非法取证行为的彻底否定。对于由非法的实物证据衍生的其他证据，其效力取决于违法收集实物证据的效力，而判断非法实物证据的效力，则应由前文所述的违法取证的行为的性质和程度决定。


山东省人民政府办公厅


山东省人民政府办公厅关于印发山东省人民政府信访事项复核规程(试行)的通知

鲁政办发〔2009〕60号


各市人民政府，各县(市、区)人民政府，省政府各部门、各直属机构，各大企业，各高等院校：

　　《山东省人民政府信访事项复核规程(试行)》已经省政府同意，现印发给你们，请认真贯彻执行。



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　山东省人民政府办公厅
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○九年八月四日




山东省人民政府信访事项复核规程(试行)



　　第一条　根据《山东省信访事项复查复核办法》(省政府令第204号)、《国家信访局关于进一步加强全国信访信息系统第一批推广应用单位应用工作的安排意见》(国信发〔2009〕3号)和国家信访局办公室《关于印发〈通过全国信访信息系统对信访事项三级终结复核意见进行认定的办法〉的通知》(国信办发〔2009〕9号)精神，结合我省实际，制定本规程。

　　第二条　本规程适用范围是申请人对设区的市人民政府或省政府有关部门作出的信访事项复查意见不服，向省政府提出复核请求的信访事项。

　　第三条　向省政府提出复核请求须具备下列条件：

　　(一)信访人不服设区的市人民政府或省政府有关部门作出的复查意见；

　　(二)有具体的复核请求和事实依据；

　　(三)属于复核的范围，且无法通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决；

　　(四)在法定申请期限内提出。

　　第四条　申请人提出复核申请，一般应当采用书信、电子邮件等书面形式，也可以采用走访形式提出。采用书信形式提出的，直接寄至省政府信访局；采用电子邮件形式提出的，可以通过网上信访或者省长信箱；采用走访形式提出的，直接到省委省政府人民来访接待室。

　　第五条　申请人申请复核，须提供以下材料：

　　(一)申请书，申请书应当载明申请人姓名、性别、出生年月、有效证件的名称及号码、联系地址、联系电话以及信访事项的基本情况、申请复核的具体请求、主要事由和时间以及申请人的签名或盖章等；

　　(二)申请人的身份证明；

　　(三)信访事项的办理意见书和复查意见书原件；

　　(四)相关证据材料；

　　(五)需由申请人提供的其他材料。

　　第六条　对收到的复核申请，省信访工作机构(包括接访、办信、网上信访等相关机构，下同)应当按信访事项分别在全国信访信息系统来信、来访登记界面中进行登记，并将其复核申请书及有关材料通过扫描件录入。

　　第七条　对符合本规程第三条、第五条规定条件的，省信访工作机构应当移送省政府信访事项复查复核办公室(以下简称省复核机构)。

　　对不符合条件的，应当向申请人出具《不予受理告知书》。

　　第八条　省复核机构应当指定复核承办人员，对申请人的复核申请书及有关材料进行审查。对申请材料不齐全或者表述不清楚的，省复核机构应当自收到该复核申请之日起3日内书面通知申请人补正，补正期限最长不超过10日。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃复核申请。

　　补正申请材料所用时间不计入复核期限。

　　第九条　对收到的补正申请材料，省复核机构应当登记录入全国信访信息系统，并自申请人补齐材料之日起3日内，向申请人发出《受理告知书》，向复查机关(以下简称被申请人)、原办理机关(以下简称第三人)发出《提出答复通知书》。

　　第十条　被申请人、第三人收到《提出答复通知书》后，应当在5日内提交答复和有关证据材料。

　　第十一条　被申请人、第三人未在全国信访信息系统内录入复查意见、办理意见的，省复核机构应当通知其补录。

　　在规定时限内没有补录的，视为没有作出复查意见、办理意见，省复核机构应当责令被申请人、第三人重新处理。

　　第十二条　信访事项办理、复查意见书应当包括下列内容：

　　(一)信访人的信访请求、复查申请；

　　(二)原办理机关的答辩；

　　(三)经审查查明的基本事实；

　　(四)依据的法律、法规、规章及其他有关规定；

　　(五)对信访事项的处理、复查决定；

　　(六)作出不支持信访人请求处理、复查决定的，履行了书面说明理由的义务；

　　(七)信访人不服办理、复查意见请求复查、复核的法定途径和期限。

　　对不符合上述规范性要求的办理、复查意见，省复核机构应当退回被申请人、第三人重新处理。

　　第十三条　省政府复核信访事项，可以采取下列措施，有关组织和个人应当协助配合：

　　(一)书面审查有关材料，包括复核申请书、被申请人、第三人的办理、复查材料，了解申请人基本情况、信访事项的基本内容、争议的焦点等信访事项的基本事实。

　　(二)为进一步了解情况，应当听取申请人陈述事实和理由。必要时，可以要求被申请人、第三人及有关组织和人员说明情况。

　　(三)申请人对同一信访事项提出新的事实、理由，证明原办理不当或错误以及需要进一步核实有关情况的，省复核机构应当向有关组织和人员调查，调查人员不得少于2人。

　　调查笔录经被调查人校阅后，应当由被调查人、调查人签名或盖章。被调查人不愿意签名或盖章的，调查人应当予以注明。

　　(四)对专业性、政策性、法律性比较强的信访事项，可以征求省政府有关部门的意见。

　　第十四条　在信访事项复核期间，申请人对被申请人、第三人查明的事实有异议并且提出了听证请求的信访事项，应当举行听证。

　　第十五条　建立律师参与信访事项复核机制。本规程所称律师参与信访事项复核机制，是指由省司法厅推荐的具有丰富的法律专业知识和实践经验的律师组成专家组，经省政府信访事项复查复核委员审核后予以聘任，负责接受省复核机构的委托，并以专家组的名义出具独立的法律建议书。

　　第十六条　对法律性、政策性比较强的信访事项，省复核机构可以委托律师专家组进行审查。

　　律师专家组应当出具独立的法律建议书。

　　第十七条　省复核机构与省政府有关部门不能就有关法律问题达成一致意见时，可以征求省政府法制办公室的意见；必要时可以提交省政府信访事项复查复核委员会讨论。

　　第十八条　拟定的复核意见书应当包括下列内容：

　　(一)申请人、被申请人和第三人的基本情况；

　　(二)申请人的复核请求；

　　(三)被申请人、第三人的答辩；

　　(四)经审查查明的基本事实；

　　(五)对申请人、被申请人之间的争议进行评价和认定；

　　(六)依据有关法律政策作出的复核决定。

　　第十九条　对拟定的复核决定，由承办人员提交省复核机构负责人审查，并经省政府信访事项复查复核委员会分管负责人审核，报省政府信访事项复查复核委员会负责人签批后，委托申请人所在单位(或所在县级信访部门)征求申请人对复核决定的意见。

　　申请人不同意的，省政府复核决定须报省政府信访事项复查复核委员会主要负责人签批。

　　第二十条　复核期间有下列情形之一，影响信访事项复核的，复核中止：

　　(一)信访事项涉及法律政策适用问题，需要有权机关作出解释或者确认的；

　　(二)主要证据正在其他法定程序确认过程中，尚未审结的；

　　(三)本规程第十一条第二款、第十二条第二款规定的责令或退回被申请人、第三人重新处理的；

　　(四)其他需要中止复核的情形。

　　复核中止的原因消除后，应当及时恢复信访事项的复核。

　　省复核机构中止、恢复信访事项的复核，应当告知申请人。

　　第二十一条　复核期间有下列情形之一的，复核终止：

　　(一)申请人要求撤回复核申请，省复核机构准予撤回的；

　　(二)申请人的复核请求不符合《信访条例》规定受理条件的；

　　(三)申请人与被申请人、第三人或其他组织在复核意见作出前达成和解的；

　　(四)其他需要终止复核的情形。

　　第二十二条　申请人对省政府复核意见不服向省政府提出申诉的，由省信访工作机构出具《不再受理告知书》。

　　第二十三条　信访人对行政机关的信访事项复查、复核工作不服向省政府提出投诉的，由省信访工作机构进行受理、交办或告知。

　　第二十四条　本规程规定的信访事项复核工作必须在全国信访信息系统中进行流转。暂不具备网上流转条件的个别环节，应当将纸质材料通过扫描予以录入和传输。

　　第二十五条　本规程自发布之日起施行。