北京市政府


北京市刻字业管理暂行办法
市政府


第一条 为保障刻字业的合法经营，防范和打击违法犯罪活动，根据国家和本市有关规定，制定本办法。
第二条 凡在本市行政区域内经营刻字业（含生产公章坯料，下同）的单位和个人（含个人合伙，下同），均按本办法管理。
单位和个人委刻印章，必须遵守本办法的规定。
第三条 经营刻字业，须向所在地公安分（县）局申请，经审核批准后，向所在地区（县）工商行政管理机关申领营业执照。无照经营的，由工商行政管理机关和公安机关予以取缔。
经批准经营刻字业的单位和个人（以下简称刻字业经营者）停业、转业、迁移经营地址、变更经营项目，须经原批准机关核准；主要负责人变更，应向原批准机关备案。
第四条 申请经营刻字业，必须具备以下条件：
一、从业人员具有本市常住户口和经营能力。
二、营业使用的房屋、场所符合有关安全规定。
三、具有相应的设备、资金和技术人员。
第五条 刻字业经营者，必须遵守下列规定：
一、建立健全承接、制作、检验、监销、保管、取货等项管理制度。指定专人承接业务并按规定验证登记。
二、承刻单位印章（以下简称公章），须凭委刻单位所在地公安分（县）局开具的《刻制印章通知单》。无《刻制印章通知单》的，不许承刻。
三、承刻单字、科目、现金收付讫、帐号、收发文件等专用印章，须凭委刻单位的介绍信（个人委刻的，须凭本人身份证明和个体营业执照）。
四、个人经营刻字业的，不许承刻公章。
五、擅自更改已经批准的公章规格、式样的，不许承刻，并报告原批准的公安机关；发现有违法犯罪嫌疑的，应及时报告并协助公安机关查处。
第六条 单位委刻公章须持上级主管机关的批准文件和介绍信（企业单位还须持有营业执照），到所在地公安分（县）局办理审核登记，领取《刻制印章通知单》。
外国驻华机构在本市刻制公章，须持我国批准设立该机构的主管部门的证明信，到市公安机关办理审核登记，领取《刻制印章通知单》。
外地单位在本市刻制公章，须持该单位所在地县级以上公安机关的证明信，到市公安机关办理审核登记，领取《刻制印章通知单》。
第七条 违反本办法的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》予以处罚，并可根据情况提请工商行政管理机关吊销营业执照或提请其上级主管部门对直接责任人员给予行政处分。触犯刑律的，依法追究刑事责任。
第八条 本办法具体执行中的问题，由市公安局负责解释。
第九条 本办法经市人民政府批准自1987年3月1日起施行。



1987年2月19日
浅议审判委员会不应讨论独任审理案件

余茂玉 何艳芳/西北政法学院诉讼法学专业硕士研究生


《人民法院组织法》第11条规定：“各级人民法院设立审判委员会，实行民主集中制。审判委员会的任务是总结审判经验，讨论重大或疑难案件和其他有关审判工作的问题。”但何谓“重大、疑难”案件，各地却有不同的理解，基于各自的理解，有的法院通过自行制定工作规则加以了圈定，有的则是以一种习惯的形式执行着自己的一套，有的法院甚至对案件不区分是合议庭审理还是独任审判员独任审理，一旦认为属于“拿不准”的案件就提交审判委员会（下称“审委会”）讨论。如著名学者苏力先生在其撰写的《基层法院审判委员会制度的考察及思考》一文中，述及其调查显示的审委会运作状况就是：如果是独任审判的案件，法官个人对案件拿不准的，先向庭长汇报；如果庭长与主审法官的意见一致，则可以定案；如果不一致，庭长将向主管副院长汇报，副院长也拿不准的，经副院长向院长报告，进入审判委员会讨论。我们认为，这种做法不妥当的，主张独任审理的案件依法一律不得提交审委会讨论。
从民事案件的角度看，我国《民事诉讼法》第40条第2款规定的独任审理针对的是适用简易程序的案件，而依据第142条适用简易程序的则是“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”的简单民事案件。既然属于简单的民事案件自然不属于审委会讨论决定的案件范围，但较为普遍的现象是，很多地方法院对部分独任审理的案件也进行讨论，这显然是与立法宗旨相违背的。另外，这些法院的做法与司法实践中的很多习惯做法如在案件立案受理后一般就直接排期开庭，而且为了“方便”和“快速”，绝大多数案件是直接被安排为独任审理的，而这时审判员甚至连最起码的案件事实都不了解，何谈“重大、疑难”？何谈是合议庭审理还是独任审理？事实上，对于独任审理的民事案件如果在开庭审理之时发现其并不“简单”，则可以依据司法解释直接转为普通程序，组成合议庭进行审理。组成合议庭的案件如果在审理中发现确实属于“重大、疑难案件”则可以提交审委会讨论。
就刑事案件而言，依据刑诉法第149条，排除了按照简易程序、由审判员独任审理的刑事案件可以提交审委会讨论的可能性。（当然司法解释中有相反之规定，此处不作详细分析，另文探讨）至于行政案件，由于依据我国行政诉讼法第46条规定，审理行政案件应当组成合议庭审理。所以两类案件均不属本文讨论范围。
我们主张独任审理的案件不应提交审委会讨论，并不意味着发现独任审理的案件重大、疑难或者复杂，就将案件“搁置”起来，置之不管，事实上，这个问题并不是很难解决，原因在于独任审理的案件无论是民事还是刑事案件，如果在审前程序中发现案件重大、疑难或者复杂应依法确定由合议庭审理，从而获取提交审委会讨论的机会。如果在开庭审理阶段发现案件不属简单案件，需提交审委会讨论，则应依法转为合议庭审理并经合议后可提交审委会讨论。所以司法实践中，各级法院不应违背两大诉讼法的规定，直接将独任审理的案件提交审委会讨论。但我们认为如果要从根本上解决独任审理案件任意被提交审委会讨论的状况，则须完善审前准备程序。

*本文原载于《社科研究》2004年第8期。

作者简介：
余茂玉（1979—），男，安徽芜湖人，西北政法学院诉讼法学专业硕士研究生，主要从事民事诉讼法学、证据学方向研究。
何艳芳（1980—），女，河北保定人，西北政法学院诉讼法学专业硕士研究生，主要从事刑事诉讼法学方向研究。