青岛市国家公务员申诉控告工作暂行规定
山东省青岛市人民政府办公厅
青岛市国家公务员申诉控告工作暂行规定
青岛市人民政府办公厅
第一章 总 则
第一条 为保障国家公务员的合法权益免受不法侵害，促进国家行政机关及领导人依法行使职权，公正、及时地处理国家公务员的申诉、控告案件，根据《国家公务员申诉控告暂行规定》，结合本市实际情况，制定本规定。
第二条 本规定适用于青岛市市属行政机关处级以下（含处级）公务员和各区、市属行政机关科、股级以下（含科、股级）公务员。
第三条 本规定所称复核、申诉，是指国家公务员对国家行政机关及其领导人作出的涉及本人权益的以下人事处理决定不服，按规定向原处理机关或其他有关机关提出意见和要求：
（一）行政处分，指依照《国家公务员暂行条例》所给予的警告、记过、记大过、降级、撤职、开除处分；
（二）辞退，指国家行政机关依据《国家公务员辞职辞退暂行规定》、《中共青岛市委、青岛市人民政府关于国家行政机关辞退工作人员暂行规定》以及《青岛市国家公务员行为规范》所作出的决定；
（三）降职，指国家行政机关依据《国家公务员职务升降暂行规定》所作出的决定；
（四）年度考核定为不称职，指国家行政机关依据《国家公务员考核暂行规定》所作出的决定；
（五）国家公务员制度有关法规、规章中，明确规定可以提出申诉的某项人事处理决定。
第四条 本规定所称的控告，是指国家公务员对国家行政机关及其领导人侵犯其合法权益的行为，向上级行政机关或行政监察机关提出的指控。
第五条 国家公务员提出申诉、控告，应当坚持实事求是、忠于事实的原则。
国家行政机关处理国家公务员的申诉、控告，应当坚持有错必纠和依法、及时、适当的原则。
第六条 申诉、控告应当由受到人事处理或权益被侵害的本人提出。如本人丧失行为能力或死亡，可以由其近亲属代为提出。
第二章 复核与申诉
第七条 国家公务员申请复核，应当在接到国家行政机关的人事处理决定之日起30日内向原处理机关提出。对国家公务员提出的复核申请，按下列规定办理：
（一）国家公务员提交国家公务员复核申请书并附原处理机关的处理决定（复印件），报原处理机关。
（二）原处理机关在接到国家公务员递交的复核申请书后，应当指定原承办人以外的两名以上人员组成复核小组，具体承办复核工作。
（三）原处理机关应当在复核小组组成后，将复核人员名单通知申请复核的国家公务员本人。申请复核的国家公务员认为复核小组的人员应当回避的，应当在接到复核人员组成名单之日起3日（不包括法定的节假日）内，向原处理机关提出回避要求，超过3日提出回避要求的，予以驳
回。
（四）原处理机关应当在接到复核申请后30日内做出复核决定。复核的审理应当以书面审理形式为主，对复核材料进行审查，必要时，也可以直接听取申请复核的国家公务员意见和向有关机关及知情人员调查了解情况；做出处理决定后，制作国家公务员复核决定通知书，通知申请复
核的国家公务员。
（五）国家公务员对原处理机关做出的复核决定不服，可以向本级人民政府人事部门提出申诉。
第八条 国家公务员对国家行政机关对本人作出的除年度考核不称职以外的人事处理决定不服的，也可以不经申请复核，直接向本级人民政府的人事部门提出申诉。
第九条 国家公务员提出申诉，应当在接到行政机关人事处理决定之日起30日内或对原处理机关做出的复核决定不服，在接到复核决定之日起15日内，向本级人民政府的人事部门提出。如申诉人无正当理由，超过规定期限提出申诉的，受理机关可以不予受理。
处理国家公务员提出的申诉程序包括：立案、组成公正委员会、调查、审理、决定。
第十条 受理申诉的立案按下列规定进行：
（一）国家公务员提出申诉，应当提交国家公务员申诉申请书，并附原处理机关做出的人事处理决定（复印件）；对复核决定不服的申诉，还应当附复核机关做出的复核决定。
（二）对国家公务员提出的申诉，受理机关应当按照《国家公务员申诉控告暂行规定》，对下列各项进行审查：
1、申诉人是否是受到人事处理的本人；
2、被申诉的机关是否是做出人事处理决定或复核决定的行政机关；
3、申诉的事项是否属于受案范围；
4、申诉的请求是否明确具体，是否有事实根据；
5、申诉的案件是否属于本机关管辖；
6、对年度考核不称职的决定不服，是否已申请原处理机关进行复核；
7、申诉是否在规定的期限内提出；
8、申诉是否符合规定的要求，材料是否齐全。
（三）对申诉不符合规定要求或材料不齐全及有关情况不明确的，受理机关应当通知申诉人限期补办；对逾期未补办的，视为放弃申诉。
（四）对于不符合受理条件的，不予受理，受理机关向申诉人发出不予受理通知书；对于符合受理条件的申诉，受理机关应当填写立案审批表，报受理申诉机关负责人审批后，向申诉人发出受理通知书。
第十一条 受理机关决定立案后，应当在5日内组成临时性公正委员会，负责案件的调查、审理工作。公正委员会组成人数应当为单数，一般由3人或5人组成。公正委员会设主任1人，由受理申诉的机关负责人或工作机构的负责人担任；成员由受理申诉机关与申诉事项有关的工作机
构的负责人组成，也可以吸收政府有关部门的人员参加。
公正委员会组成后，应当在5日内向申诉人和被申诉机关送交告知公正委员会组成人员通知书，并告知其申请公正委员会成员回避的权利。
第十二条 公正委员会成员有下列情况之一的，应当回避：
（一）是申诉人或被申诉机关负责人的近亲属；
（二）与申诉人或被申诉机关负责人有其他关系，可能影响对案件公正审理的；
（三）与本案有利害关系的。
公正委员会的回避决定，应当在申诉人或被申诉机关提出回避申请的2日内做出。公正委员会主任的回避，由受理申诉的机关决定；其他人员的回避，由公正委员会主任决定。在做出是否回避的决定前，被申请回避的人员应当暂停参与本案的审理工作。
第十三条 申诉的调查按下列规定进行：
（一）受理机关应当在立案之日起5日内，向被申诉机关发送申诉控告应诉通知书和申诉书副本，告知其应在接到通知书之日起10日内，向受理机关提交做出人事处理决定的有关材料，并提交答辩书。受理机关应当在接到答辩书之日起5日内，将答辩书副本发送申诉人。被申诉的机
关未履行举证责任的，受理机关应当要求其在限期内举证。
（二）受理机关应当依法、全面、客观地收集证据，对收集的证据应当逐一登记。严禁以威胁、引诱、欺骗以及其他非法手段收集证据。
（三）审理机关在调查取证时，调查取证人员不得少于2人，并当场制作调查笔录。调查笔录经被调查人校阅后，由被调查人、调查人签名或盖章。
（四）公正委员会认为必要时，可以举行听证会进行案件调查。听证会一般由公正委员会主任主持，按程序并公开举行。但涉及国家机密、个人隐私和法律、法规另有规定的，可以不公开进行。
（五）听证会应当制作笔录，听证笔录应当在听证会结束后交调查人员、申诉人、被申诉机关负责人、证人等阅读，上述人员认为笔录有遗漏或者有差错的，可以要求补正或者改正，经确认无误后，应当在听证笔录上签名或盖章。
（六）案件调查结束后，应当按照规定的内容制作案件调查报告。
第十四条 申诉的审理按下列规定进行：
（一）公正委员会成员应当审阅案件调查报告以及其他申诉案件材料，并对下列内容进行统一评议：
1、案件事实是否已经查清，如果事实尚未查清，应当继续进行案件调查；
2、原人事处理决定认定事实是否清楚，主要证据是否充分；
3、原人事处理决定适用法律、法规和政策是否正确；
4、原人事处理决定的处理程序是否符合规定；
5、被申诉机关是否有超越职权或滥用职权的行为；
6、研究、确定可以做为本案定案根据的证据；
7、依据的法律、法规和政策；
8、其他需要评议的问题。
（二）公正委员会评议案件，应当按要求制作笔录，由公正委员会成员签名或盖章。评议中的不同意见，应当如实记入评议笔录。公正委员会通过阅卷、评议，应当按照少数服从多数的原则提出明确的处理意见。
（三）案件审理结束后，公正委员会应当按规定向受理机关提交审理报告。
第十五条 受理机关应当在接到申诉人递交申诉申请书之日起60日内，做出处理决定。对案情复杂、按期不能办结的案件，办理期限可以延长30日。
第十六条 受理机关对公正委员会提交的审理报告进行审核，认为原人事处理决定具备下列条件的，应当维持原处理决定：
（一）事实清楚，证据确实充分；
（二）适用法律、法规和政策正确；
（三）符合规定的程序。
第十七条 受理机关经过审核，认为原人事处理决定存在所列事实不符或属超越职权做出处理决定的，撤销或建议撤销原处理决定。
受理机关经过审核，认为原人事处理决定有认定事实不清、证据不足或违反规定程序的，建议重新审理原人事处理决定。
受理机关经过审核，认为原人事处理决定适用法律、法规、政策不当或处理明显不当的，直接变更原处理决定或者建议原处理机关予以变更。
第十八条 受理机关作出建议重新审理或变更原处理决定的决定，应当制作国家公务员申诉处理决定书，并在5日内送达申诉人和被申诉机关。被申诉机关应当在接到受理机关的处理决定之日起60日内将处理决定的执行情况，以书面的形式报告受理机关。
对于建议重新审理或者建议变更原人事处理决定的，被申诉机关不得以同一的事实和理由加重对申诉人的处理。
第十九条 受理机关在做出申诉处理决定前，申诉人可以申请撤诉。
申诉人对于被申诉机关重新审理或变更做出的处理决定不服的，可以继续申诉。
在复核、申诉期间，原处理决定不停止执行。
第二十条 申诉人对本级人民政府人事部门处理申诉的决定不服的，可以向上一级人民政府的人事部门申诉。
第三章 控 告
第二十一条 国家公务员对国家行政机关及其领导人侵犯其合法权益的行为进行控告，应当符合以下规定：
（一）本人的合法权益受到侵害；
（二）有明确的被控告机关或被控告人，提出控告的国家公务员或本人亲属必须署名，不能匿名提出；
（三）被控告机关或被控告人属于受理控告的机关管辖。
第二十二条 受理控告的立案，按下列规定进行：
（一）国家公务员提出控告，应当提交国家公务员控告申请书；受理机关报经本机关负责人批准后方可受理。
（二）受理机关受理控告后应当进行初步审查，按下列规定处理：
1、被控告对象侵害国家公务员合法权益的事实不存在，或者虽有侵害事实但情节轻微的，协调处理；
2、被控告对象有侵害国家公务员合法权益的事实，但依法应当由其他行政主管机关处理的，移送有关主管机关处理；
3、被控告对象有侵害国家公务员合法权益的事实，应当依照刑法规定处理的，移送司法机关处理；
4、被控告对象有侵害国家公务员合法权益的事实，需要给予其行政处分的，予以立案。
（三）重要、复杂的控告案件，受理机关可以会同政府有关部门共同立案。受理机关对重要控告案件的立案，应当报本级人民政府和上一级行政机关备案。
（四）接受备案的机关在15日内未提出异议的，视为同意。接受备案的人民政府与受理机关意见不一致的，由该受理机关的上一级行政机关决定。
（五）受理机关对国家公务员的控告受理立案后，应当在规定的时间内，以书面的形式通知控告人、被控告机关或被控告人所在的机关。
第二十三条 受理机关受理控告立案后，应当成立控告案件审理委员会，负责案件的调查、审理工作，并对案件提出具体的处理意见。
审理委员会成员确定后，应当通知控告人、被控告机关或被控告人，并告知对审理委员会成员有申请回避的权利。审理委员会成员有下列情况之一的，应当回避：
（一）是被控告机关主要负责人、被控告人或控告人近亲属的；
（二）本人或者近亲属与控告人或被控告机关主要负责人、被控告人有利害关系的；
（三）与被控告对象或控告人有其他关系，可能影响案件公正处理的。
受理机关负责人的回避，由本级人民政府的分管领导或者上一级机关负责人决定；其他成员的回避，由受理机关的负责人决定。
对审理委员会成员的回避决定作出前，该成员不停止对案件的调查。
对驳回申请回避的决定，申请人可以申请复议一次。
第二十四条 对控告案件的调查，按下列规定进行：
（一）受理机关应当依法、全面、客观地收集证据。收集具有专业技术性的证据，可指派或者聘请具有专门知识、技术的人员参加；需要进行鉴定的，由鉴定人写出书面结论，并签名或者盖章。对有关机关提供、移送的证明材料，受理机关应当进行审查核实。
（二）严禁以威胁、引诱、欺骗以及其他非法手段收集证据。受理机关在调查取证时，调查人员不得少于2人，并当场制作调查笔录，调查笔录经被调查人校阅后由被调查人、调查人签名或盖章。如果证人要求对原证作部分或全部更改时，可允许在注明更改原因的情况下另行作证，但
不退还原证。
（三）受理机关对控告案件涉及的管辖范围以外的单位和个人，有权进行查询和调查，有关单位和个人应当予以协助。对应当予以协助、又能够协助而拒不协助的，受理机关可以建议其主管机关给予其相应的处理。
（四）受理机关在调查中，确需提请公安机关予以协助时，按照有关规定办理。
（五）受理机关应当将认定违法违纪事实形成的书面材料提供给被控告人查阅，并允许其申辩。必要时应当重新调查或者补充调查。
（六）调查终结，应当制作案件调查报告。案件调查报告的内容包括：立案依据；违法违纪事实、性质；被控告人和有关人员的责任；被控告人的态度和对见面材料的意见；被控告人所在单位的意见；处理意见；调查人员签字或者盖章；报告时间等。
第二十五条 审理委员会根据调查情况对控告案件进行审理后，提出处理意见，经受理机关负责人审定后实施。重要的处理决定和监察建议应当报经本级人民政府和上一级监察机关同意。
第二十六条 受理国家公务员控告的机关应当在立案后6个月内结案。因特殊原因需延长办案期限的，应当经受理机关负责人批准，最迟不得超过一年。
第二十七条 控告人、被控告机关、被控告人和被控告人所在的机关应当在接到受理机关的处理决定后，对处理决定的执行情况，以书面的形式报告受理机关。
被控告人对受理机关做出的行政处分及其他处理决定不服或有异议的，可以按照有关规定提出异议或申诉。
国家公务员在控告期间，原处理决定不停止执行。
第四章 责任与处理
第二十八条 国家行政机关侵犯国家公务员合法权益造成后果的，应当承担以下责任：
（一）处理错误的，应当立即采取措施予以纠正；
（二）造成名誉损害的，应当在一定范围内，采取通报、召开专门会议、做出决定等形式，公开向国家公务员赔礼道歉，并为其消除影响，恢复名誉；
（三）给公务员本人在工资、奖金以及福利待遇方面造成经济损失的，由侵犯其合法权益的国家行政机关承担赔偿责任。
第二十九条 国家行政机关领导人侵犯公务员的合法权益事实清楚的，应当分别不同情况，按下列规定处理：
（一）有违法违纪事实，需要给予撤职以下行政处分的，作出行政处分决定；
（二）有违法违纪事实，但情节轻微，不需要给予处分的，经批评教育后做出免予行政处分的决定；
（三）对需要在一定范围内予以通报的，应当进行内部或者公开通报；
（四）需要由其他机关给予处理的，移送有关机关处理。
第三十条 对拒不执行受理机关的处理决定或对申诉控告人打击报复的被申诉控告机关及责任人，视情节追究以下责任：
（一）情节轻微的，由上级机关对负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员给予批评教育；
（二）情节严重的，由上级机关对负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员给予相应的行政处分；
（三）构成犯罪的，由司法机关依法对直接责任的主管人员和其他直接责任人员追究刑事责任。
第三十一条 国家公务员在申诉控告中故意捏造事实、弄虚作假、诬陷他人的，承担以下责任：
（一）情节轻微的，由国家行政机关给予批评教育；
（二）情节严重的，由国家行政机关给予相应的行政处分；
（三）构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任；
（四）给国家和他人造成经济损失的，负责赔偿；造成名誉损害的，公开道歉，挽回影响。
第五章 附 则
第三十二条 青岛市市级机关党委管理的国家公务员及各区、市党委管理的国家公务员的申诉控告，由市委组织部及各区、市委组织部受理；中央、省驻青机关工作人员的申诉控告由其主管机关受理。
第三十三条 本规定具体执行中的问题，由青岛市人事局负责解释。
第三十四条 本规定自发布之日起施行。
附件：
1、《国家公务员复核申请书》
2、《国家公务员复核决定通知书》
3、《国家公务员申诉申请书》
4、《受理国家公务员申诉通知书》
5、《告知公正委员会组成人员通知书》
6、《申诉控告应诉通知书》
7、《国家公务员申诉处理决定通知书》
8、《国家公务员控告申请书》
9、《受理国家公务员控告登记表》
附件一
国家公务员复核申请书
编号：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
|姓 名| |性 别| |年 龄| |民 族| |
|－－－－－－－|－－－|－－－－－－－|－－－－|－－－－|－－－|
|参加工作时间 | | 政治面貌 | |文化程度| |
|－－－－－－－|－－－－－－－－－－－|－－－－|－－－－|－－－|
|工 作 单 位| |职 务| |级 别| |
|－－－－－－－|－－－－－－－－－－－|－－－－|－－－－－－－－|
|通 讯 地 址| | | |
| （邮 编） | |联系电话| |
|－－－－－－－|－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－|
|复 核 事 项| |
|－－－－－－－|－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－|
|处理机关作出 | | 本人接到处理 | |
|决定的日期 | | 决定的日期 | |
|－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－|
| | |
| 申 | |
| 请 | |
| 复 | |
| 核 | |
| 的 | |
| 理 | |
| 由 | |
| 及 | |
| 要 | |
| 求 | |
| | 申请人： 年 月 日 |
|－－－|－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－|
|提交 | |
| | |
|附件 | |
| | |
|目录 | |
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
附件二
国家公务员复核决定通知书
编号：
＿＿＿同志：
你 年 月 日提出的对＿＿＿＿＿＿＿
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿处理决定不服
的复核申请，已经复核，并做出复核决定。如对复核决定
不服，可以按照《国家公务员申诉控告暂行规定》有关规
定，向有管辖权的政府人事部门或者其他机关提出申诉。
特此通知。
附：国家公务员复核决定书
（受理复核的机关盖章）
年 月 日
附件三
国家公务员申诉申请书
编号：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
|姓 名| |性 别| |年 龄| |民 族| |
|－－－－－－－|－－－－－－－|－－－－|－－－－|－－－－|－－－|
|参加工作时间 | |政治面貌| |文化程度| |
|－－－－－－－|－－－－－－－|－－－－|－－－－|－－－－|－－－|
|工 作 单 位| |职 务| |级 别| |
|－－－－－－－|－－－－－－－－－－－－|－－－－|－－－－－－－－|
|通 讯 地 址| | | |
| （邮 编） | |联系电话| |
|－－－－－－－|－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－|
|申 诉 事 项| |
|－－－－－－－|－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－|
|原 处 理| |
|机 关| |
|－－－－－－－|－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－|
|原处理机关作 | | 本人接到处理 | |
|出决定的日期 | | 决定的日期 | |
|－－－－－－－－－－－－－－－|－－－－－－－－－－－－－－－－－－|
| 是否已向原处理机关提出复核 | |
|－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－|
| 原处理机关 | |
| 的复核意见 | |
|－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－|
| | |
| 申 | |
| 诉 | |
| 的 | |
| 理 | |
| 由 | |
| 及 | |
| 要 | |
| 求 | |
| | |
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
| | |
| 申 | |
| | |
| 诉 | |
| | |
| 的 | |
| | |
| 理 | |
| | |
| 由 | |
| | |
| 及 | |
| | |
| 要 | |
| | |
| 求 | |
| | 申诉人： 年 月 日 |
|－－－|－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－|
| | |
| 提 | |
| | |
| 交 | |
| | |
| 的 | |
| | |
| 附 | |
| | |
| 件 | |
| | |
| 目 | |
| | |
| 录 | |
| | |
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
附件四
受理国家公务员申诉通知书
（ ）申字 号
＿＿＿同志：
你 年 月 日提出的对＿＿＿＿＿＿＿
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
决定不服的申诉书收到。经初步审查决定如下：
1、予以立案。
2、提交的申诉材料不齐备，限期补正。
（限 年 月 日前将＿＿＿＿＿＿＿＿
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿等材料补正。过期不
补正，视作不再申诉。）
3、不予受理。
原因＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿。
特此通知。
（受理申诉的机关盖章）
年 月 日
附件五
告知公正委员会组成人员通知书
（ ）申字 号
＿＿＿：
我局受理申诉人＿＿＿不服＿＿＿＿＿＿＿＿
＿＿＿＿＿＿＿＿申诉一案，决定由＿＿＿担任主
任，与委员＿＿＿、＿＿＿、＿＿＿、＿＿＿组成
公正委员会进行审理。若认为以上人员应该回避，可以在
接到本通知之日起3日内提出回避申请。
特此通知。
人事局申诉控告专用章
年 月 日
附件六
申诉控告应诉通知书
（ ）申字 号
＿＿＿：
申诉人不服＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿，向我局提出
申诉，我局已经立案受理。现随文发送申诉书副本一份，并将
有关应诉事项通知如下：
一、在申诉过程中，当事人必须依法行使申诉权利，遵守
申诉秩序，履行申诉义务。
二、在收到申诉书副本之日起五日内，向我局＿＿＿＿＿
处提供据以做出人事处理决定的有关材料，并提出答辩书（正
本一份，副本一份）。
＿＿＿＿人事局申诉控告专用章
年 月 日
附件七
国家公务员申诉处理决定通知书
（ ）申字 号
＿＿＿同志：
你 年 月 日向＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
提出的对＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
处理决定不服的申诉，已经审理结束，并做出申诉处理决定，
本决定为最终处理决定。
特此通知。
附：国家公务员申诉处理决定书
（受理申诉的机关盖章）
年 月 日
附件八
国家公务员控告申请书
编号：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
|姓 名| |性 别| |年 龄| |民 族| |
|－－－－－－－|－－－－－－－|－－－－|－－－－|－－－－|－－－|
|参加工作时间 | |政治面貌| |文化程度| |
|－－－－－－－|－－－－－－－|－－－－|－－－－|－－－－|－－－|
|工 作 单 位| |职 务| |级 别| |
|－－－－－－－|－－－－－－－－－－－－|－－－－|－－－－－－－－|
|通 讯 地 址| | | |
| （邮 编） | |联系电话| |
|－－－－－－－|－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－|
|控 告 事 项| |
|－－－－－－－|－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－|
|原 处 理| |
|机 关| |
|－－－－－－－|－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－|
|原处理机关作 | | 本人接到处理 | |
|出决定的日期 | | 决定的日期 | |
|－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－|
| | |
| 控 | |
| 告 | |
| 的 | |
| 理 | |
| 由 | |
| 及 | |
| 要 | |
| 求 | |
| | |
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
| | |
| 控 | |
| | |
| 告 | |
| | |
| 的 | |
| | |
| 理 | |
| | |
| 由 | |
| | |
| 及 | |
| | |
| 要 | |
| | |
| 求 | |
| | 控告人： 年 月 日 |
|－－－|－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－|
| | |
| 提 | |
| | |
| 交 | |
| | |
| 的 | |
| | |
| 附 | |
| | |
| 件 | |
| | |
| 目 | |
| | |
| 录 | |
| | |
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
附件九
受理国家公务员控告登记表
编号：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
|姓 名| |性 别| |年 龄| |民 族| |
|－－－－－－－|－－－－－－－|－－－－|－－－－－|－－－－|－－－|
|参加工作时间 | |政治面貌| |文化程度| |
|－－－－－－－|－－－－－－－|－－－－|－－－－－|－－－－|－－－|
|工 作 单 位| |职 务| |级 别| |
|－－－－－－－|－－－－－－－－－－－－|－－－－－|－－－－－－－－|
|通 讯 地 址| | | |
| （邮 编） | |联系电话 | |
|－－－－－－－|－－－－－－－－－－－－|－－－－－|－－－－－－－－|
|被 控 告| |被控告人 | |
|机 关| |姓名、职务| |
|－－－－－－－|－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－|
|提出控告的日期| |
|－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－|
| | |
| 控 | |
| 告 | |
| 事 | |
| 项 | |
| | |
|－－－|－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－|
| | |
| 初 | |
| 步 | |
| 审 | |
| 查 | |
| 及 | |
| 处 | |
| 理 | |
| 意 | |
| 见 | |
| | 办理机关： 年 月 日（盖章）|
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
1998年10月12日
重构民事审判监督程序之我见
我国进行司法改革已经多年了。已确定的改革成果有公开审判制度、当事人举证制度、当事人抗辩式审判方式、以及最高人民法院刚刚制定的《关于民事诉讼证据的若干规定》等等。从司法改革的趋势看，到了完善证据制度、确立程序的独立价值、分清诉讼责任的阶段。但是，这些司法改革成果都仅限于一、二审程序；而民事审判监督程序的改革却迟迟未动。人们仍按部就班地进行申诉、再审、改判。你一、二审按照审判方式改革的要求，只要当事人不举证，就判你败诉。我审判监督程序按照“有错必纠”的原则，只要当事人举出新的证据，我就改判你的。这就形成了，一、二审按照改革的要求判，审判监督程序按照现行的规定改。不管你一、二审程序改革如何成功；只要审判监督程序没改，就必将对其改革成果予以否定。因此 ，随着一、二审改革的发展，审判监督程序到了必须进行改革的时刻。
民事审判监督程序是民事审判程序中的补救程序。他除了具有民事审判程序中严密的、系统的审判过程的属性外，在其程序上有其自身程序特点，及审理的对象是已发生法律效力判决、裁定。由于已经发生法律效力的判决、裁定具有强制性、排他性和稳定性；对法院、当事人和社会都具有约束力，任何人都无权改变的特殊性。因此，我们要用严密的、系统的思维，科学的分析方法来研究民事审判监督程序。
近来，我看了很多关于民事审判监督程序改革的文章和言论，总有一种说不出来的不舒服感觉。这使我想起我儿时，一到换季，大人总是把过去的旧衣服拿来补一补改一改拿给我穿。且不说漂亮了，穿上这种衣服不是袖子短了、肩膀窄了，就是裤腰小了，总让人不舒服。当然，那是人们为了节约。但是，我们现在是进行民事审判监督程序的改革，就不能节约我们纸墨和我们智慧。否则,就是对我们诉讼资源的极大浪费。因此，我们只有重构民事审判监督程序，才能避免这种尴尬局面。
本文想从一个全新的角度，审视我国现行的民事审判监督程序存在的价值。但我作为一个基层法院从事审判监督的法官，提出这些想法，是否太狂妄了。不得以，就把她当作我的狂想吧。
一、 对现行民事审判监督程序的批判
毛泽东同志曾经指出：不破不立，破字当头，立在其中。司法改革也就是破除现行不适应时代要求的法律、法规、规章制度；确立适应时代要求的法律、法规和规章制度。由于我国现行的民事审判监督程序从立法指导思想，到程序设置都存在严重的问题。因此 不可能就某一点进行修正；而必须对现行的民事审判监督程序进行全面批判，才能建立起合理的民事审判监督程序。
（一）、对现行再审程序设置问题的批判。
《民诉法》对审判监督程序的规定过于原则，审判程序不完整、不严密，也至于再审程序无程序可循。这是我们现行民事审判监督程序存在严重问题的不争事实。我们说民事审判监督程序不同于民事一、二审程序。但他为什么不同于民事一、二审程序？关键一点在于它审理的对象不同。一审程序审理的对象是双方当事人争议的民事权利义务关系。二审程序审理的对象是未发生法律效力的判决、裁定。而审判监督程序审理的对象是已经发生法律效力的判决、裁定。由于已经发生法律效力的判决、裁定具有强制性、排他性和稳定性；对法院、当事人和社会都具有约束力，任何人都无权改变的特殊性。因此，他的审理对象决定了他不能象一、二审程序那样，可在诉讼中变更当事人、增加当事人、变更诉讼请求等形式处理诉讼问题。但是，由于《民诉法》一百八十四条对再审的审理程序的规定过于原则，即生效判决、裁定是由一审法院作出的，按一审程序审理；是二审法院作出的，按二审程序审理。这使得我们一些同志产生这样的认识。《民诉法》规定按一、二审程序审理再审案件；那么再审案件就可以按一、二审程序在诉讼中变更当事人、增加当事人、变更诉讼请求等形式处理诉讼问题。但他们没有考虑到再审的审理对象是已经发生法律效力的判决、裁定。因此。在再审案件中出现了仁者见仁，智者见智的多种再审形式和多种再审结果。这在司法实践中出现了越再审，越不知该怎么审；越再审，越不知该审什么。而再审判决也出现了越判，当事人越不服的尴尬局面。就其原因，是现行的民事审判监督程序的规定太过原则，根本无法反映再审的特殊性；把本来非常严肃的生效判决、裁定改来改去；甚至诉讼主体、诉讼请求都变更来将就当事人。难怪当事人愿意申诉，乐于申诉；这当然会产生申诉无限、再审无限的现象。
那么该如何设置再审审判程序呢。我们首先要明确，审判程序分为程序审判程序和实体审判程序。要设置一个审判程序，也首先要明确是设置程序审判程序，还是设置实体审判程序。我国现行的再审审判程序是按实体审判程序设置的。按实体审判设置再审程序所应处理的审判程序问题，远远大于一、二审程序所应处理的审判程序问题。
我们知道，法律的制定是按人们可预见到的社会现状而预先加以规范的行为规则。从我国现行的再审审判程序所能预见到的社会现状有，原审诉讼主体资格是否适合、原审诉讼请求事项是不成立、原审证据采信是否符合规则、原审适用法律是否正确、原审审判程序是否合法、原审法官是否按程序正义的要求公平地对待所有的当事人、申诉或者决定再审的主体不同的审判程序问题、原审裁判形式不同的审判程序问题等等。在这些问题之下还有很多子问题。在子问题下还有很多孙问题。要设置这样一个庞大的、包罗万象的审判程序，是否困难太大了，以至于到了不可能的地步。我们简单分析一下就可明了再审程序的制定是多么的困难。（1）原审诉讼主体资格是否适合问题的子问题有，原审原告主体资格是否符合；原审被告主体资格是否符合；原审第三人主体资格是否符合；原审被告和原审第三人主体资格均不符合，再审中是否可追加被告和追加第三人等等。（2）原审诉讼请求事项是不成立问题，存在以下子问题：原审判决没有满足原审当事人的诉讼请求事项；原审判决否定原审当事人的诉讼请求事项；原审判决超出原审当事人的诉讼请求事项；原审判决与原审当事人的诉讼请求事项完全不同或者完全相反等等问题。（3）原审证据采信是否符合规则的子问题有，举证责任问题、举证时效问题、证据间的效力问题、法官采证标准和原则问题等等。（4）原审适用法律是否正确的子问题，有法律本身出现的法律冲突问题、法律适用效力问题、当事人在原审中可知适用法律量与原审判决后得知适用法律错误的差异问题。（5）原审审判程序是否合法问题。这存在有当事人主张权利的时效问题和法官在执行程序法时所犯错误的可原谅性和不可原谅性问题。（6）原审法官是否按程序正义的要求公平地对待所有当事人的子问题有，法官恶意偏坦一方当事人；法官善意偏坦一方当事人；法官善意偏坦一方当事人的尺度问题等等。（7）申诉或者决定再审的主体不同的审判程序问题。这存在以下子问题。原审原告提出申诉；原审被告提出申诉；原审第三人提出申诉；原审当事人均提出自己申诉理由，以及原审当事人向法院提出申诉或者向检察院提出申诉；原审法院自己决定再审的条件和程序；上级法院决定提审或者指令原审法院再审条件和程序；检察院提起抗诉条件和程序等等。（8）原审裁判形式不同的审判程序的子问题有，原审裁定驳回原审原告的起诉；原审判决驳回原审原告诉讼请求；原审当事人对部份原审判决不服；原审当事人对原审调解不服的再审审判程序问题等等。至于孙问题，我们仅以检察院抗诉的再审审判程序问题进行分析。当事人向检察院申诉前已向法院申诉，并经法院审查或者再审驳回申诉或者已改判；当事人向检察院申诉时已超过申诉期限；检察院抗诉理由与当事人申诉理由不一致或者完全相反；检察员参加民事诉讼的诉讼地位问题；检察院抗诉理由由谁举证支持；人民法院决定审理检察院抗诉案件，而双方当事人均不到庭，或者申诉方不到庭，或者被申诉方不到庭该如何审理；当事人在抗诉案件审理过程中，不以检察院抗诉理由进行陈述举证，而是以自己的申诉主张进行陈述举证该怎么审理；再审中，双方当事人达成再审调解后，该如何处理原审生效判决……等等程序问题。
我们该如何来设置能包容这些问题的审判程序呢。我想，要设置能包容这些问题的审判程序是不可能的，也是没有必要的。但是，按照现行的再审程序所确定的实体审判的指导思想来制定再审程序。那么，上述子子孙孙的问题就是不可回避的。如果我们换一种思维来研究民事审判监督程序，及用程序审处理再审程序设置问题。那么再审程序的设置就简单多了。假如我们在新制定的民事审判监督程序中明确规定，按民事审判监督程序进行再审或者听证（对民事审判监督程序申诉听证问题将于后讨论）的案件，实行程序审查，不进行实体审判。如果经再审或者听证，发现符合新制定的再审条件的，撤销原审判决、裁定，返回原审级人民法院进行重审。这有几个好处，一是不直接对已生效的判决、裁定进行实体审判，避免破坏两审终审的民事诉讼制度和抵毁已经发生法律效力的判决、裁定的权威性。二是“撤销原审判决、裁定，返回原审级进行重审”后，其审理的对象不再是已经发生法律效力的判决、裁定，而是当事人的讼争。这样可在审判程序上与一、二审程序含接，不会再因审理对象是已经发生法律效力的判决、裁定而产生审判程序上的混乱。三是设置再审程序时只需制定再审的条件、程序审查的必要程序、程序审查后的处理程序即可。制定这些程序要比制定一部实体判程序简单得多。四是可在人民法院机构改革中，撤销基层法院的审监庭，减少审判环节。
（二）、对本院决定再审和指令原审法院再审的批判
《民诉法》第一百七十七条规定“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审”。该条包含三层内容，一是本院有权决定再审；二是最高法院和上级法院有权提审；三是最高法院和上级法院有权指令下级原审人民法院再审。对本院决定再审和指令原审法院再审这一程序设置，不管在理论上还是司法实践中，都存在很多问题。
首先，本院决定再审在理论上就出现了问题。我们应该知道，已经发生法律效力的判决、裁定具有强制性、排他性和稳定性，对法院、当事人和社会都具有普遍的约束力，任何人都无权改变的特殊性。这就是生效判决、裁定的权威性。当人民法院作出判决后，对人民法院同样具有约束力。如果本院可以决定再审，那么判决、裁定就可以朝令夕改，生效判决、裁定对本法院就没有约束力。这无疑是在生效判决、裁定的普遍约束力权威下打了一个地洞，原审法院可以自由的进出。
其次是本院决定再审在司法实践中也存在很多问题。一是本院决定再审，会产生一审判决后不经二审程序，而是直接经过再审程序改判，从而破坏二审终审制度，扰乱司法诉讼秩序。我在司法实践中就办理过这样一个案件。一审案件判决后，当事人不服提出上诉，同时向上级法院领导反映判决存在的问题。上级法院立即通报了该案件。于是一审法院就动员当事人撤回上诉为其进行再审。该案虽然经过再审处理，得到了圆满地解决。但它在当事人的心目中对法律、对判决的敬畏之情就大打折扣了。在我们现实生活中，有很多民事案件的当事人不惧法律，不惧判决书，不惧再审；相反乐于再审，甚至不打上诉打再审。因为进入再审程序的渠道很多也很容易。这势必造成诉讼秩序的混乱，产生申诉无限、再审无限的恶果。二是原审法院可以决定再审，会影响再审的公正性。当判决生效后，当事人可以就近通过各种渠道，采用正当的手段或不正当的手段，促使社会各方面向法院施加压力，达到再审的目的。由于原审法院的院长以及审判员都生活在当地，这种影响力是很强大的，也是很容易。这种原审法院决定再审的程序设置，无疑会影响再审的公正性。有这样一个再审案件。一、二审判决生效后，一方当事人采用隐瞒事实真象的手段，向人大反映。人大即向法院质询，促使法院对该案进行再审。该案由于受到各方面的影响，再审判决后又经过一次再审，但另一当事人仍不服，现在仍在申诉中。这严重地影响了人民法院判决的公正性和权威性。三是原审法院可以决定再审，会出现不经当事人申诉，人民法院依职权决定再审，造成当事人不出庭或者双方当事人均表示愿意执行原审判决，使再审无实际意义的尴尬局面。我办理过这样一个案件。信用社诉贷款的实际使用人，而不告贷款人。信用社和贷款的实际使用人在诉讼中达成调解协议。该调解书生效后，法院在例行检查案件时，发现诉讼主体资格有错误，决定再审。当我们向双方当事人送达再审裁定书和开庭传票时，均表示不出庭，愿意履行原调解协议。经我们多方做工作，当事人出了庭，但仍表示愿意履行原调解协议。我们再次告知诉讼主体资格不符合。原审原告表示撤诉，但双方当事人当即又庭外签订了一份协议书，继续执行原审调解协议。这显得再审是多余的浪费诉讼资源。
第三、最高法院和上级法院指令下级原审人民法院再审，在理论上违反程序正义原则。按“程序正义”的要求，人民法院受案和审理案件要具有中立性，其基本条件是：（1）与自身有关的人和原审法院不应是该案的法官和受理再审的法院；（2）结果中不应含纠纷解决者个人的利益和部门利益；（3）纠纷解决者不应有支持或反对其一方的偏见。括展开来就是，该案审理结果不应涉及受案法院或者受案法院的审判人员。因此指令下级原审人民法院再审，在程序上就不能保证再审的公正性。现在各级人民法院都在进行法院间的考评、审判员之间的考核和错案追究。再审结果会直接影响原审法院领导和原审审判员的升迁、调任，提职、提级等等。因此再审判决往往要考虑这些问题，而使再审判决失去公正性。特别是原审案件经过审委会讨论过，再审案件交审委会决定，这在程序上就不能保证再审判决是公正的。
第四、最高法院和上级法院指令下级原审人民法院再审，在司法实践中必然造成人才资源的极大浪费。按照现行的再审制度，基层人民法院必需设立审监庭。而再审案件呈倒金字塔形，及基层人民法院的再审案件最少，逐级再审案件增加。一般基层人民法院的再审案件多则几十件，少则几件。而基层人民法院审监庭至少要三个审判员组成一个合议庭，并且要求是高素质审判员，也应该是高素质审判员。三个高素质审判员一年只办几件或者几十件案件，而基层人民法院的一个审判员一般要办几十件、几百件案件。这三个高素质审判员不是被浪费掉了吗。全国有上万个基层人民法院，就有几万个高素质审判员被浪费。这种诉讼人才的巨大浪费，仅仅是诉讼程序设置时的疏漏造成的。使法律人才本来就匮乏基层法院，还得拿出大量的人才来办再审案件，确实没有这个必要。我们可以设想一下，按照程序审的思路，撤销基层人民法院审监庭，由中级人民法院审查基层人民法院的再审案件 ，发现符合条件的，撤销原审判决，发回原审法院进行重审。这样原审法院进行重审的审理对象就不是生效判决，而是当事人的诉争。这在理论上不会违反程序正义原则，在司法实践中也是行得通的。
（三）、公正地评判检察院进行民事抗诉问题
现在有大量的文章对检察院民事抗诉进行批判。认为检察院进行民事抗诉是公权干涉私权。因此全面否定检察院民事抗诉。从理论上讲，公权是不得干涉私权的。现行的实体再审程序规定检察员要参加民事再审审判活动，这也确实是公权干涉了私权。那么，检察院进行民事抗诉有没有存在的必要呢？如果我们继续执行现行的实体再审程序，答案是肯定的，没有存在的必要。因为当事人的民事权利有自由处分权。在抗诉案件审理过程中，当事人可以放弃自己的民事权利，甚至不参加诉讼。这时用公权来干涉私权就显示出它是那么的毫无意义。我在从事民事审判监督工作中就出现过这种情况。我们审理检察院抗诉案件时，双方当事人均不到庭。我们发出拘传令，但传来了被申诉人，而申诉人已外出务工去向不明。这让法庭很难办，让检察院很尴尬。最后我们只好参照原告不到庭的处理程序裁定终结诉讼。
检察院在民事诉讼中能不能行使民事审判监督权呢？我们换一个角度来思考。人民检察院的民事审判监督权只对人民法院的民事审判权进行监督，不介入当事人的民事权利义务之争，就可避免公权干涉私权所产生的弊端。我们知道检察院的民事审判监督是公权；而人民法院的民事审判权也是公权啊；用公权监督公权，在理论上是讲得通的，在实践中可以避免用公权干涉私权所产生的弊端。那么，在程序设置上该如何制定人民检察院的民事审判监督权只对人民法院的民事审判权进行监督，不对当事人的民事权利义务的讼争进行干涉呢。我认为，只需在程序设置时确立程序审的再审程序，即可满足这一要求。
我们设想一下，当事人向检察院提出申诉后，经检察院审查符合再审的条件时，即向法院提出抗诉。法院对抗诉的民事案件进行程序再审或者听证。由检察院向程序再审或者听证的法庭陈述抗诉的理由和证据。经程序再审或者听证法庭审查后，认为抗诉理由和证据符合再审的条件，即撤销原审判决或裁定，发回原审级进行重审。在这一程序中，仅针对原审的民事审判权是否正确的行使，而不涉及当事人的民事权利义务讼争的谁是谁非，避免了用公权干涉私权所产生的弊端。
上述分析论证仅回答了检察院在民事诉讼中能不能行使民事审判监督权问题，而没有回答该不该的问题。我认为，要建立一种新的审判制度，必须具备它的可行性和必要性，否则这种审判制度就是不科学的。因此能不能的问题，是检察院行使民事审判监督权的可行性问题；该不该的问题，是检察院行使民事审判监督权的必要性问题。只有可行性和必要性二者具备，它的存在才是合理。
检察院该不该行使民事审判监督权呢？我认为该。根据权力制约理论，任何权力都存在着被滥用的可能。正如法国著名思想家孟德斯鸠在《论法的精神》一书中写道：“一切有权力有人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验”注1。因此，任何一种权力只要失去监督，就可能出现恶性膨胀，滋生腐败。人民法院的民事审判权作为一种权力，同样应该进行监督。从我国现行对民事审判监督制度看，人大、政协监督属于质询监督性质，媒体和社会各界监督属于舆论监督性质；只有检察院的审判监督才是程序性质的监督。质询监督、舆论监督都不能直接启动再审程序。它必须通过法院自身的决定，才能启动再审程序。检察院行使审判监督权则不同。当检察院行使审判监督权时，可以直接启动再审程序。这不需法院同意与否，都必须再审。因此 这种制约民事审判权的程序监督是必不可少。否则，民事审判权除了人民法院自已监督自已之外，就再也没有其它实质性的监督了。
（四）、对现行民事审判监督程序贯彻“有错必纠”指导思想的批判
现行民事审判监督程序是按“有错必纠”指导思想设置的。按《民诉法》一百七十七条的规定，人民法院的判决事实必须是客观事实，而不是“法律真实”。因为，《民诉法》一百七十七条规定，人民法院的院长发现已经发生法律效力的判决、裁定确有错误，不管当事人是否申诉，只要经过一定的程序都可以进行再审。我们知道，人民法院判决的事实都是过去了的历史事件。由于时间的不可逆转性，因此我们不可能再现历史事件，只能通过历史事件所残留下来的各个历史碎片，尽可能的拼凑起来反映历史事件。这些历史碎片就是法律上的证据；而拼凑起来所反映的历史事件，就是我们判决事实。因此判决事实不可能保证百分之百的反映客观事实。如果我们主观地要求判决事实必须是客观事实；把“确有错误”作为再审的依据。那么在理论上，我们的生效判决、裁定永远处于不确定状态；而申诉无限、再审无限也就是必然的了。原因是你不可能保证判决事实是百分之百的客观事实。
我认为，把已经发生法律效力的判决、裁定“确有错误”作为再审的依据是不当的。我们应该把产生判决错误原因、责任明确起来；把人民法院的审判过错（包括审判人员的主客观过错）与当事人的自身诉讼过错区分开来。把人民法院的审判过错（包括审判人员的主客观过错）作为进行再审的依据；而当事人的自身诉讼过错不作为再审的依据。这样我们既把一、二审民事诉讼中当事人诉讼权利自由处分原则（不告不理原则）和谁主张谁举证原则贯彻于民事审判监督程序中，又可避免当事人申诉无限、人民法院再审无限的后果。
（五）、对现行再审条件的反思
《民诉法》第一百七十九条引起再审的五种事由中，我认为第一种事由及“有新的证据足以推翻原判决、裁定的”，应加以严格地限制。虽然最高人民法院于2001年12月21日公布的《关于民事诉讼证据的若干规定》中，对引起再审的“新的证据”有原则性的规定。但它并没有象一、二审程序那样，具体规定了那些属于“新的证据”的范畴。由于再审条件是决定生效判决、裁定是否丧失法律效力大事，理应对引起再审的“新的证据” 加以严格地限制。
再审中的“新的证据”，一般理解为：在原审程序中没有提出的证据。他包括三种情况：（1）当事人在原审中没有发现的证据；（2）当事人知道存在该证据，但没有收集；或者当事人无法收集而向法院提供线索，但人民法院仍然没有收集到该证据；（3）当事人持有该证据，因各种原因而没有向法院举证。如果出现这些“新证据”人民法院就应再审。这无疑会鼓励当事人在一、二审中不举证，而在再审中搞证据轰炸。这不仅扰乱了正常的民事诉讼秩序，而且使当事人在没有证据的情况下提起诉讼，烂用诉权而不承担诉讼过错责任。当人民法院按照民事诉讼的证据制度进行判决后，当事人一但提出新的证据，人民法院就得再审，并且由人民法院承担错判责任（虽然最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中明确规定不属于错误裁判案件，但当事人、社会各界会认为是人民法院错判）。
再审程序中是否应该把“新的证据”作为再审的条件之一呢？我认为，再审程序只有一种“新的证据”可以作为再审的条件。这就是有“新的证据”证明，原审判决、裁定的主要证据是伪证。而前面所述的三种“新的证据”都不应作为再审的条件。理由是再审的对象是生效的判决、裁定；而一审程序审理的对象是双方当事人争议的民事权利义务关系；二审程序审理的对象是未发生法律效力的判决、裁定。由于一、二审程序中所争议的事实是待定事实，而生效判决事实是已经确定了的“法律真实”，是终结纠纷的标志。因此除“新的证据”能证明原审判决、裁定的主要定案证据是伪证之外，其它“新的证据”，都应按“证据失权制度”处理，及在法院指定或确定的期间或期限内没有提出的证据，不得在以后提出，即使提出也不具有法律效力，法院不作为裁判的依据，以保障生效判决的既判力，维护生效判决的权威性。
《民诉法》第一百七十九条第二项 “原判决、裁定认定的主要事实证据不足”，是否应作为再审条件问题。由于最高人民法院于2001年12月21日公布了《关于民事诉讼证据的若干规定》，它已经没有存在的必要了。我们分析一下证据不足的情形：（1）原告起诉没有证据或者反驳没有证据，而判决确认该事实；（2）起诉是孤证或反驳是孤证，但对方没有反驳，判决按诉讼默认处理；（3）双方当事人都举了证，但证据效力有高低之分，而判决采信低效力证据，否定高效力证据；（4）双方当事人所举证据效力相当，法官内心善意偏坦，采信一方当事人的证据等等 。这些证据不足的原因，都因新的民事诉讼证据制度的建立，而可以归入采证程序违法范畴来处理。因此可以删除该条件。
《民诉法》第一百七十九条第五项“审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为”作为再审条件应作修改。我们知道，再审的审查对象是生效判决、裁定；而生效的判决、裁定却是原审法官代表原审法院作出的。要研究符合再审的条件，除了要研究再审的硬件，即适用法律错误、程序违法、新证据等之外，还应研究原审法官在作出裁判时的内心意念。按照人类社会学的观点，人的内心同时存在着良知和恶念。原审法官在作出裁判时的内心意念是由良知所驱使，所作出的裁判即使有偏坦，也是善意偏坦。当然，这有个度的问题，超过一定的限度则为恶意偏坦。如果原审法官在作出裁判时的内心意念是由恶念驱使，所作出的裁判必然是恶意偏坦。在一定限度内的善意偏坦，可以理解为法官的自由心证的范畴。恶意偏坦则包含了恶念驱使和无知驱使。“贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判”的再审条件，仅是恶念驱使下已经达到一定的程度的表现，而“显失公平”的恶意偏坦却没有包含在其中。因此，我认为应该以“恶意偏坦一方当事人”作为再审的条件。
二、 关于民事审判监督程序构建问题
（一）、再审程序设置的指导思想、理论依据问题。要构建一个合理的民事审判监督程序，需要解决很多问题。但首先应解决再审程序设置的指导思想、理论依据问题。我们要破除“实事求是，有错必纠”的再审指导思想，那么应以什么来作为再审程序设置的指导思想、理论依据呢？
作为诉讼程序，它所追求的是程序上的正义、法律上的真实，而不是客观真实。因为法律明确规定了终结纠纷的期限。如果诉讼程序以追求客观真实作为目标，那么很多纠纷就会无限期地拖延下去，造成社会秩序的动荡。再审程序除了诉讼程序的一般特征外，还有自身的特殊性。我们知道，再审的对象是生效的判决、裁定。由于已经发生法律效力的判决、裁定是经过一、二程序后确定的“法律真实”，是一、二审程序独立价值的体现。因此我们应以“程序正义”的理论，作为再审程序设置的指导思想和理论依据。按“程序正义”的要求，再程序应当具有：一、中立性，其基本条件是：（1）与自身有关的人和原审法院不应是该案的法官和受理再审的法院；（2）结果中不应含纠纷解决者个人的利益和部门利益；（3）纠纷解决者不应有支持或反对其一方的偏见。二、劝导性：（1）对各方当事人的诉讼都应给予公平的注意；（2）纠纷解决者应听取双方的论据；（3）各方当事人都应得到公平的机会来对另一方提出的结论和论据做出反响。三、科学性：（1）纠纷解决的诸项条件应以理性推理为依据；（2）推理应论及所提出的论据和证据。
（二）、关于再审标准问题
《民诉法》一百七十七条中“确有错误”这一再审标准应修改。因为“确有错误”的概念，不能确定是当事人的诉讼过错，还是人民法院的诉讼责任。如果是人民法院的诉讼责任，应当予以纠正。如果是当事人的诉讼过错，叫人民法院怎么纠正？我们知道，公民行使民事权利有一条基本原则。这就是“民事权利自由处分原则”。当公民行使民事权利的时候，人民法院不能指令公民应当行使这样民事权利、那样民事权利。这些事应由律师去做。人民法院只能公平地对待每个公民所主张的民事权利，摆正自己的位置就行了。因此，应该对《民诉法》一百七十七条中“确有错误”的规定修改为，“发现因人民法院的审判过错，足以影响人民法院公正判决、裁定的，应当提交审判委员会讨论决定”。这可避免因当事人的诉讼过错，而社会各方面却责怪人民法院错判和当事人的缠讼的怪现象。
（三）、关于重构民事审判监督的审查模式问题
构建新的民事审判监督审查模式，首先是要确立民事审判监督程序所实行的是程序审查，其次才是建立什么审查模式问题。如果以程序审查为目的来设置民事审判监督程序的审查模式，那么，我认为应采用听证的方式进行。我们设想一下，如果新的民事审判监督程序排除了人民法院依职权决定再审的话，能够引起人民法院审查生效判决、裁定的正确性的主体，就只有当事人和人民检察院依职权抗诉两种。如果采用审判的形式审查生效判决、裁定，就得按审判的规则进行。这无疑会重蹈民事审判监督程序实体审的覆辙。如果我们采用听证方式审查生效判决、裁定。当事人或者人民检察院提出的申诉或抗诉，只针对原审法院是否正确行使民事审判权，不涉及当事人的民事权利义务讼争。因此采用听证的形式审查生效判决、裁定是可行的。
制定民事审判监督听证程序，应解决民事审判监督听证案件的管辖权、审级、审次；当事人申诉的立案条件；当事人申诉而启动民事审判监督听证程序和人民检察院抗诉启动民事审判监督听证程序的听证程序的设置；听证后的处理程序及其法律后果等等问题。但制定一部听证程序，要比制定一部实体再审程序简单得多。
听证程序首先应解决民事审判监督听证案件的管辖问题。我认为管辖权应该由原审法院的上级法院管辖。对审次问题，我认为应明确规定，经民事审判监督听证程序裁定发回原审法院重审后的申诉案件，人民法院、人民检察院不再受理申诉；经民事审判监督听证程序裁定驳回的申诉案件，当事人和检察院可以上诉或抗诉一次。对审级问题应加以限制，应规定有管辖权的人民法院不立案受理申诉案件的，上级人民法院认为应立案受理，可以提审或者指令下级法院立案受理。这样可以阻断申诉无限、再审无限的通道，又可以疏通申诉的渠道，引导当事人按程序依法办事，避免当事人四处申诉和申诉无门现象发生。
对听证程序的设置问题。我认为，民事审判监督听证应采用单方听证形式进行，即由申诉人或检察员直接陈述原审人民法院行使民事审判权时存在过错的事实和证据。对听证后的处分权问题，我认为驳回申诉或抗诉的，可由听证合议庭决定。对撤销原审判决、裁定的，因属于剥夺原审判决、裁定法律效力的大事，应由审判委员会作出。对听证后的处理程序及其法律后果问题。我认为，撤销原审判决、裁定或者驳回申诉、抗诉的，都应以裁定的形式作出。撤销原审判决、裁定的发回原审法院按原审程序进行重审。驳回申诉、抗诉而上诉、抗诉的，上诉法院进行书面审查。这可以减少申诉人的讼累，也可减少不稳定的社会因素。
（四）、撤销原审判决、裁定的条件问题。我认为符合以下条件的应该撤销原审判决、裁定：1、有新证据证明原判决、裁定的主要证据是伪证；2、原判决、裁定适用法律确有错误；3、人民法院违反法定程序和证据认定程序，影响案件公正判决、裁定的；4、原审判人员在审理该案件时，恶意偏坦一方当事人的。
撤销调解书的条件应是，1、有新证据证明对方当事人或者原审判人员采用胁迫签订的；2、调解协议内容损害国家利益、公共利益和他人利益的
改革的春风吹拂了人民法院陈闷气息，时代的浪潮撞击着法官心灵。让我们仔细地审视过去的民事诉讼程序，冷静地设计我们未来的殿堂。
纳溪法院 田涛 兰平