北京市政府 市卫生局


北京市医疗采血供血管理办法
市政府 市卫生局



第一条 为加强医疗采血、供血管理，根据《北京市公民义务献血条例》（以下简称《条例》），制定本办法。
第二条 凡在本市行政区域内从事采血、供血（含血浆，下同）的单位，均须遵守《条例》和本办法。
第三条 市献血办公室依据全市医疗用血需求，制定并下达采血计划，由区、县献血办公室组织实施。
第四条 凡申请从事采血、供血业务的单位，须报市卫生局批准，核发《采血许可证》后，方可进行采血、供血。
第五条 采血、供血单位须遵守下列规定：
一、建立健全采血、供血管理的规章制度；
二、严格按照国家和本市有关血液检验的技术规范、标准、规程进行检验，加强质量管理，并接受市卫生局确定的质量监督机构的监督管理。
三、按规定要求向市献血办公室报送统计报表和有关资料。
四、供血单位须按市献血办公室规定的供血范围以及调配计划供血，不得擅自超范围供血，不得擅自销售全血或成份血。
五、经批准设立采血机构的医院，所采的血只限于自用，不足部分，由市献血办公室指定的供血单位供血。
六、经批准的血液制品生产单位，所需原料血浆，由市献血办公室统一安排，并严格执行国家和本市有关规定，保证血液制品质量。
第六条 违反本办法规定的，按照《条例》和《北京违反公民义务献血法规、规章处罚办法》处罚。
第七条 本办法由市卫生局负责解释。
第八条 本办法经市人民政府批准，自市卫生局发布之日起施行。



1993年2月1日
关于人民政府在山林权属争议裁决案件中是否有权对与争议有关的其他民事法律关系予以确认问题初探

王敬文


案情简介

　　某村民甲于1982年从其所在的村民小组乙处分得某自留山。1984年甲去逝，甲有两个女儿。1985年乙村民小组在未经甲的两个女儿同意的情况下，将甲的某自留山重新分给乙村民小组村民丙。2005年，乙村民小组村民丁以甲与丁早已形成了收养关系，有权继承甲的自留山权益为由，要求将甲的某自留山山场确权给其管理使用。甲的两个女儿承认甲与丁形成了收养关系，同时明确放弃对甲自留山山场的权益。市政府以甲与丁形成了收养关系、乙将原甲的某自留山重新分配给本村村民丙时未经得甲的两个女儿及丁的同意、甲的两个女儿自动放弃甲原来的某自留山山场权益为由，将争议山场管理使用权裁决给了丁。在该案的行政诉讼阶段，人民法院以收养关系是否成立及其效力的确认权在人民法院，人民政府对甲与丁的收养关系的确认超出了行政职权范围为由，撤销了人民政府的行政裁决，并要求人民政府重新作出处理。

　　从上述案件中可知，人民法院认为，人民政府在裁决山林权属争议案件中，对与争议有关的其他民事法律关系，无权确认。人民法院的观点值得探讨。

一、人民政府在处理山林权属争议案件中对必须先行确认的其他民事法律关系予以确认必要性

　　山林权属纠纷的调处工作作为政府的具体行政行为之一，必须遵循及时、高效、便民的原则，这是行政法的基本原则之一。法律规定，将山林权属争议授权给人民政府处理的立法目的也就是认为将山林权属争议交由政府处理更能及时、高效、便民地解决争议。在前述案例当中，必须对收养关系是否成立有效这种法律关系予以先行确认，才能对争议山场的权属作出裁决。政府对收养关系是否成立及效力有权确认的话，政府则能顺利地对此山林权属争议实施裁决。如政府对此收养关系的成立及效力无权确认的话，政府在处理该山林权属争议在程序上有如下三种情况：一是不予受理。政府通过审查，发现该案必须先行处理的收养关系政府无权处理，而决定不予受理。可申请人提出的是对争议山场的权属予以确权，属人民政府行政裁决的受案范围，政府不予受理的理由不充分；二是先受理，然后中止审理。案件受理后，人民政府行使释明权，告知申请人需先对申请人与原村民甲之间的收养关系是否成立及效力的问题通过向人民法院提起民事诉讼解决，解决此问题后人民政府再依法院的判决结果对争议山场的权属予以裁决。申请人向人民法院提起民事诉讼，申请人自然是原告，可被告是谁？村民甲已逝，甲的两个女儿已明确承认申请人与甲的收养关系成立，申请人与甲的两个女儿本无纠纷，如将甲的两个女儿强作被告，那不是又制造纠纷？如申请人向法院起诉，不列被告，又符合起诉条件么，法院会立案受理么？三是先受理，然后驳回申请，或按撤诉处理。案件受理后人民政府向申请人行使释明权，告知其先向人民法院就收养关系问题提起民事诉讼，可申请人一直未起诉，人民政府驳回申请或按撤诉处理。无论哪种情况，山林权属争议仍未解决。所以从解问题出发，人民政府在处理山林权属争议案件中对必须先行确认的其他民事法律关系予以确认是必要。

二、人民政府在处理山林权属争议案件中对必须先行确认的其他民事法律关系予以确认的可行性

　　我们对山林权属纠纷由人民政府处理的法律授权规定应作扩充解释。山林权属争议属平等主体间的民事争议，此类争议原由人民法院按民事案件处理，人民法院在处理山林权属争议时，对于与该争议有关、且必须先行确认的其他民事法律关系，人民法院有权并且自然会对其民事法律关系予以确认。后来，通过法律规定，将山林权属争议案件授权给人民政府处理，法律之所以如此授权，无外乎山林权属争议与政府的行政管理关系更加密切，由人民政府处理更有利于及时、高效、便民。法律在将山林权属争议的处理权授予人民政府的同时自然将处理此类案件必须有的相关权力一并授予给了人民政府。这应是法律将山林权属争议案件授权给人民政府处理的立法原意，否则，不少山林权属争议案件政府无法处理。
　　依法行政的理念要求法律授权给了行政机关的权力，行政机关才可行使，法律没有授权的权力，行政机关就不能行使。《森林法》第十七条第一款、第二款授予了行政机关处理山林权属争议的权力，即人民政府有对山林权属争议予以裁决的权力，那么，自然授予了人民政府裁决山林权属争议所必须的对其争议有关的民事法律关系的成立及效力予以确认的权力，否则，人民政府无法裁决。也就是说，法律授予行政机关处理山林权属争议的权力的同时，当然地授予了人民政府在处理山林权属争议中对与争议有关的且必须予以先行确认的民事法律关系成立及效力予以确认的权力。只要我们对《森林法》第十七条第一款、第二款作扩充理解，那么，人民政府在处理山林权属争议案件中，对与争议有关的、且必须先行确认才能对山林权属予以裁决的其他民事法律关系的成立及效力予以确认，仍在法律授权范围内依据。所以，人民政府在处理山林权属争议案件中对必须先行确认的其他民事法律关系予以确认是可行的。



二00九年十月十七日
作者单位：湖南省资兴市山林权属纠纷调处办公室
邮码：423400